(818 S. K. m. 217, 222)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2011 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, aynı zamanda arsa sahibi olan yüklenicinin 10.02.2006 tarihinde yaptığı temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, davacının sözleşmeyle kararlaştırılan edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Davada dayanılan 10.02.2006 tarihli sözleşmenin konusu 1371 ada, 2 sayılı parselde yaptırılan çok işlevli ticaret merkezindeki 337 numaralı tezgah satımıdır. Sözleşmede satış bedelinin 14.900.00 TL olacağı, bunun 5.000.00 TL'nin peşin olarak ödeneceği, kalan 9.900.00 TL'nin aylık taksitler halinde ve 36 ay sürede ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı, taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılan bedeli de kısmen ödemiş, kalan 3.885.00 TL'yi taşınmaz kaydına SSK ve vergi hacizleri olduğundan söz ederek ödemediğini kabul etmiştir. Davalı şirketin, davacıya gönderdiği 01.03.2010 tarihli yazısından taksitlerin 3 ay süreyle ödenmediğini ileri sürerek sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır. Gerçekten 10.02.2006 tarihli sözleşmelerin 4.maddesinde aynen alıcı tarafından 3 ay taksit ödenmediğinde alım-satım sözleşmesi ihtara gerek kalmaksızın feshedilir hükmü bulunmaktadır.
Borçlar Kanununun 217.maddesinin yaptığı gönderme sebebiyle olaya uygulanması gereken aynı yasanın 222.maddesi hükmüne göre satımın taksitler halinde yapılması durumunda alıcının taksitlerden birini tediyede temerrüdü halinde satıcı ödenmeyen taksitlerin tediyesini isteyebilir veya bu hakkı saklı tutarak satılanın mülkiyetinin iadesini ve satımın feshini talep edebilir.
Somut olayda, davalı satıcı hem 10.02.2006 tarihli sözleşmenin 4.maddesine hem de yukarıya alınan Borçlar Kanununun 222.maddesine dayanarak sözleşmeyi feshetmiştir. Sözleşmenin feshinde, sözleşme hükümlerine ve yasa hükmüne aykırı bir durum yoktur. Sözleşme haklı nedenlerle feshedildiğinden davacı alıcı mülkiyetin verilmesini değil, sadece sözleşme hükümleri çerçevesinde o ana kadar ödediği bedellerin tahsilini isteyebilir.
Yapılan bu saptamalara göre davanın reddi yerine sözleşme ve yasa hükmünün değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy