(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 410, 413)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2007 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2009 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, eser bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, akti ilişki kanıtlanmadığından bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan sözlü sözleşmeye dayanarak davalı şirkete ait reklamların muhtelif tarihlerde bilboardlarda yayınlandığını, bedelinin 4.419,78 TL olduğunu ileri sürerek davalı aleyhine icra takibi yapmış, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine de İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Gerçekten, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır.
Ne var ki, yapılan ilanlara ait bilboard fotoğrafları dosyaya sunulmuştur. Sunulan bu fotoğraflardan, davalının iş yeri ile ilgili ilanların yapıldığı görülmektedir. Yanlar arasında yazılı bir eser sözleşmesi olmasa da davalı ilanları gazetelerde yayınladığından, vekaleti olmadan başkası namına tasarrufta bulunmuş sayılır. Vekaletsiz iş görme, Borçlar Kanununun 410 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan yasanın 413. maddesi gereğince, iş sahibinin menfaati için yapılmış olan işte yapan kimsenin halin icabına göre zaruri veya faydalı bulunan masraflarını ve hakimin takdir edeceği zararını iş sahibinin tazmin etmesi gerekir.
Mahkemece yapılması gereken iş, davalı şirketin bilboardlarda yayınlanan reklamları için davacının sunduğu kanıtlar çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak işin mahiyet ve niteliği itibariyle ve ilanların yayınlandığı tarihlere göre davacının vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca talep edebileceği miktarı hesaplatmak, bu şekilde istemi bir karara bağlamak olmalıdır.
Değinilen yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy