MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 3978 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paylı malik olarak görünen “... kızı Huriye ..., ... ... kızı ... ..., ... oğlu ... ..., ... oğlu ... ..., ... oğlu ... ..., ... oğlu ... ... ..., ... kızı ... ..., ... kızı ... ..., ... ... kızı ... ..., ... oğlu ... ..., ... kızı ... ..., ... kızı ... ... ..., ... oğlu ... ... ..., ... oğlu ... ..., ... oğlu ...”'nin davada yer almadıkları anlaşılmıştır.
Ayrıca tapu kaydında paylı malik görünen “... oğlu ...” 22.03.2002 tarihinde davadan önce vefat ettiği halde dava dilekçesi adına tebliğ edilmiş gibi yargılamaya devam edildiği ve mirasçılarından... ve ... 'ın da davada taraf olmadıkları anlaşılmıştır.Bu durumda adı geçen kişilerin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy