MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.10.2004 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen 19.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, 17 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim veya satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazdaki muhdesatın davalı ... tarafından yaptırıldığını, taraflar arasında taksime ilişkin anlaşma bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, bir adet taşınmazda ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı 17 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini istemiş, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ve yargılama
giderinden davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Ortaklığın giderilmesi davalarının niteliği gereği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden taraflar payları oranında sorumludur. Bu nedenle, yargılama giderlerinin payları oranında davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının yedinci bendinin dördüncü satırında yer alan “davalıların” sözcüğünün çıkartılarak yerine “taraflardan” yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde taraflara iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy