MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının 120 ada 48 parsel, 120 ada 50 parsel, 139 ada 1 parsel, 97 ada 18 parsel, 97 ada 12 parsel, 124 ada 1 parsel, 125 ada 12 parsel, 125 ada 19 parsel, 138 ada 40 parsel, 138 ada 20 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11.38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9.9 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- 139 ada 73 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi istenilen taşınmazın mülkiyet durumunda ihtilaf varsa görevli mahkemede açılacak dava yoluyla tapu kaydının düzeltilmesi için taraflara süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazlardan 139 ada 73 sayılı parselin paydaşlarından ... çocukları ... ve...’ın paylarının hatalı tescil edildiğine ilişkin beyanlar hanesinde şerh bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece davacıya dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki pay ve paydaların eşitlenmesi için dava açmak üzere süre verilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Tapu kaydındaki şerhe rağmen mevcut pay durumuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenle davalının 120 ada 48 parsel, 120 ada 50 parsel, 139 ada 1 parsel, 97 ada 18 parsel, 97 ada 12 parsel, 124 ada 1 parsel, 125 ada 12 parsel, 125 ada 19 parsel, 138 ada 40 parsel, 138 ada 20 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, bu parseller yönünden hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin çıkarılarak yerine "taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 11.38 oranında tahsil edilecek harcın paydaşlardan payları oranında tahsiline" ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, (2) bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 139 ada 73 parsel sayılı taşınmaz yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy