MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2012 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulü, haksız işgal tazminatının tahsili isteminin kısmen kabulüne dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve 15.500 TL ecrimisilin tahsili istemlerine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece intifa hakkına elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisilin tahsili istemlerinin kısmen kabulüne ve davacı yararına 4.400 TL , davalı yararına 1.534 TL vekalet ücretine hükmolunmuştur.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delilere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın konusu intifa hakkı olduğuna göre dava değerini de bu hakkın değeri belirler. Davacı, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ile birlikte ecrimisil talebinde de bulunmuş olup birden fazla talep ileri sürüldüğünden yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti ve harcın resmi akitte taraflarca belirlenen intifa bedeli ve ecrimisil bedeli toplamı üzerinden hesaplanması gerekir.
Somut olayda; dava dilekçesinde belirtilen değer 15.500 TL'dir. Mahkemece intifa hakkının kurulmasına esas resmi senet getirtilip intifa değerinin ne olduğu tam olarak belirlenmeden ve davacının ıslah dilekçesi de bulunmadığı halde 36.666,66 TL üzerinden davacı yararına 4.400 TL vekalet ücreti takdir edilmesi,
Ayrıca, davalı yararına ecrimisil isteminin reddolunan kısmı üzerinden 1.594,92 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu husus gözeltilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy