MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.07.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. Davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/345 esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza ilişkin olarak lehine tescil kararı verilen ... İnşaat ltd. şti’nin davada taraf olmadığı görülmektedir. Verilen karardan bu şirketin mülkiyet durumu da etkilendiğinden davada yer alması ve savunma hakkının kullandırılması gerekirken, hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğuracak şekilde taraf teşkili sağlanmadan çekişmenin esasının incelenip davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, dava dışı ... ... tarafından, ... İnşaat Ltd. Şti.ne karşı tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığı dosya içerisindeki ilam örneğinden anlaşılmaktadır. Bahse konu dava mülkiyet uyuşmazlığı bulunduğunu gösterdiği için mahkemece dava dosyası getirtilerek incelenmeli, kesinleşmiş ise yukarıda belirtildiği gibi taraf teşkili sağlanmalı, kesinleşmemiş ise bekletici mesele yapılmalıdır.
Mahkemece, taraf teşkili tamamlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy