MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.10.2012 gün ve 2012/10453-17173 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davacı, genel yola çıkışı bulunmayan 30 parsel sayılı taşınmazı lehine, daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.10.1992 tarihli ve 1992/6-768 sayılı ilamı ile davalı ...’e ait 32 parsel lehine kurulan 470 parseldeki geçide bağlanmak üzere davalılara ait 470 ve 32 parsellerden geçit kurulmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 27 ve 28 parsellerin kuzeyinde bulunan yola bağlantı kurmanın en uygun geçit olmasına rağmen davacı tarafından bu geçit istenilmediği için davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dairemizin 18.10.2012 tarihli, 2012/10453-12173 sayılı bozma ilamıyla; “Bilirkişilerin ortak düzenlediği 12.07.2011 tarihli rapor ve krokisinde, daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.10.1992 tarihli ve 1992/6-768 sayılı ilamı ile 32 parsel sayılı taşınmaz yararına geçit kurulmasına karar verilen davalı ...’e ait 470 parsel sayılı taşınmazın batı sınırındaki geçide bağlanan alternatiflerden birinden geçit kurulması fedakarlığın denkleştirilmesi ve objektif esaslara göre en uygun güzergahlar olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının da bu güzergahlardan birinden geçit kurulmasını istediği gözetilerek yukarıda belirtilen geçide bağlanan en uygun güzergahtan geçit kurulmasına karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir” gerekçesiyle bozulmuştur.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyada mevcut ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/6-768 sayılı ilamı ile görülmekte olan davada davalı olan ...'e ait 32 parsel sayılı taşınmaz lehine davalı ...'e ait 470 parsel sayılı taşınmazın 49 parsel sayılı taşınmaza sınır olan doğu hududundan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş ve bu geçit hakkı taşınmazların tapu kaydında da gösterilmiştir. Bozma gerekçemizde fedakarlığın denkleştirilmesi ve objektif esaslara göre davacının 30 parsel sayılı taşınmazı lehine kurulacak geçidin hükmen kurulan bu geçide bağlanan alternatiflerden biri olması gerektiği belirtilmiş ancak davalı ...'e ait 470 parsel sayılı taşınmazın doğu sınırındaki geçide bağlanan alternatifler şeklinde belirtilmesi gerektiği halde davalı ...'e ait 470 parsel sayılı taşınmazın batı sınırındaki geçide bağlanan alternatifler şeklinde belirtildiği ve bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 219,00 TL para ceza ile karar düzeltme ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy