(AİHS. m. 6) (2709 S. K. m. 36) (7201 S. K. m. 21) (6100 S. K. m. 27) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.10.2011 gününde verilen dilekçeyle ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın kabulüne dair verilen 12.3.2013 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı R. Ç. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 102 ada 30, 105 ada 17 ve 36, 112 ada 5, 115 ada 6, 158 ada 6 ve 31, 159 ada 1, 161 ada 14 ve 168 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 106 ada 101 ve 103 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına 106 ada 50, 105 ada 29, 30 ve 131 ada 11 parsel sayılı taşınmazların satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan R. Ç. temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. Davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda; davalılardan hükmü temyiz eden R. Ç.'a dava dilekçesi, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de adreste bulunmama nedenine dair olarak komşu imzası alınmamıştır. Bu sebeple davalı usulen davadan haberdar olamamış hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı R. Ç.'a usulünce dava dilekçesinin tebliği ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı R. Ç.'un sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istenmesi halinde yatırana iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy