MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, 44, 51, 57, 108, 109, 114, 115, 169 ve 190 parsellerin ortaklığının giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar dava konusu taşınmazda fiili taksim olması sebebi ile davanın reddini savunmuş, diğer bir kısım davalılar dava konusu taşınmazın aynen taksim edilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine, karar verilmiştir
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan ... vekilinin dava konusu 44, 51, 57, 108, 109, 114, 115, 169 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına; 190 parsel sayılı taşınmaz yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu, 190 parsel sayılı taşınmaz 01.07.2013 tarihinde ifraz edilerek 597 ve 598 parsel olmuştur. 597 ve 598 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarından Karayolları Genel Müdürlüğü lehine 07.05.1998 tarihli “2942/7. maddesine göre kamulaştırma” şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, kamulaştırma şerhi üzerinde durularak, lehine kamulaştırma
şerhi bulunan Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi, kamulaştırmanın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kamulaştırma işlemlerinin kesinleştirilmesi ve eğer taşınmaz kısmen kamulaştırıldı ise ifraz işlemlerinin tamamlanması için davaya dahil edilecek olan Karayolları Genel Müdürlüğüne HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde işlemlere başlandığı takdirde sonucunun beklenmesi, aksi takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde satış kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılardan ... vekilinin dava konusu 44, 51, 57, 108, 109, 114, 115, 169 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA; 190 parsel sayılı taşınmaz yönünden diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin 190 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, onanan kısım içintaşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15,30 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy