(818 S. K. m. 213) (6098 S. K. m. 237)
Dava ve Karar: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.01.2013 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, gerialım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan K. K. arasında yapılan sözleşme ile dava konusu taşınmazın başkasına devredilemeyeceği ve devredilecek olduğu takdirde ise yeniden davacıya devredileceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı K. K.'ın muvazaalı bir şekilde taşınmazı diğer davalı Güven Al Petrol Şirketine devrettiğini iddia ederek tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı K. K., davayı kabul etmiştir.
Davalı Güven Al Petrol Nakliyat Şirketi, müvekkilinin tapuya güvenerek taşınmazı satın aldığını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava gerialım hakkına dayalı olarak açılmış olup 818 sayılı Borçlar Kanunun 213. maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 237. maddesi gereğince bu tür sözleşmelerin resmi şekilde düzenlenmesi gerektiği dolayısıyla davacının dayandığı adi yazılı sözleşmenin geçerli olmadığı anlaşıldığından yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda davanın sonucuna göre taraflar yararına hükmedilecek vekâlet ücretinin nisbi olarak hesaplanması gerekir. Taşınmazlarla ilgili davalarda vekâlet ücretine esas olan değer ya dava dilekçesinde gösterilen değer veya mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan miktardır. Her iki tarafın da harca tabi olması durumunda yukarıda belirtilen ilkelere göre vekâlet ücretinin hesaplanacağı tartışmasızdır.
Somut olaya gelince; dava dilekçesinde gösterilen değer 7.800,00 olup, mahkemece taşınmazın keşifte belirlenen değeri ise 152.082,00 TL'dir. Ancak, keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlanmamıştır. Bu nedenle davalı yararına vekalet ücretinin dava dilekçesinde gösterilen 7.800,00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken taşınmazın keşif sonucu belirlenen değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3. bendindeki "12.089,92" rakamlarının hükümden çıkartılarak bunun yerine "936,00'' rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy