MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulü ile menkul malların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine dair verilen 09.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, muris ... ...'e ait telefon hattının ve 15 adet konfeksiyon makinesinin satılarak ortaklığının giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu telefon hattının iptal edilmiş olması nedeniyle buna ilişkin talebin reddine, bilirkişi raporunda cinsi ve özellikleri belirtilen menkul malların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut olayda, davalı ..., davacı ... ...'in muristen boşandığını ve mirasçı olmadığını temyiz dilekçesinde ileri sürmüştür. Ekli ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/127 esas-2009/158 sayılı 11.02.2013 kesinleşme tarihli ilamına göre davacı ... ... tarafından davalı ... arasında görülmekte olan boşanma davasını davacının ölümü nedeniyle mirasçılar ... ve ...'in takip ettiği ve dava sonunda davacı eş öldüğünden boşanma hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
TMK'nın 181/2 maddesi gereğince bir kısım mirasçılar davayı takip ettiğinden davada davalı eş ...'in daha ziyade kusurlu olduğunun tespitine karar verildiği ve verilen hükmün Yargıtay 2. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece dosyada mevcut veraset ilamında mirasçı olarak görünen ...'in esasen mirasçı olmadığını ileri süren davalı ve aynı zamanda mirasçı olan ...'e veraset ilamının iptali hususunda ilgili mahkemede dava açmak üzere süre verilerek alınacak veraset belgesine göre taraf teşkili sağlanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın yatırana iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy