MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle ... yönünden süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., ..., dava konusu taşınmazlarda davacı ablaları ile kendilerinin paylı malik olduklarını, diğer kardeşlerinin paylarını satın aldıklarını belirtmişlerdir.
Mahkemece, dava konusu 19 adet taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... ve ... temyiz etmişlerdir.
1-Mahkeme kararı, hükmü temyiz eden ...'a usulüne uygun olarak 17.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 28.06.2013 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. HUMK’nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;
2- a)Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 117 ada 7, 193 ada 5, 139 ada 32, 151 ada 74, 180 ada 13, 151 ada 39, 155 ada 21, 165 ada
2, 4, 9, 131 ada 3, 16, 151 ada 43, 44, 157 ada 1, 2, 159 ada 1, 160 ada 2 parsel saylı taşınmazlara ilişkin yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin hüküm kısmının onanması gerekmiştir.
2- b)Dava konusu 155 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paylar toplamının payda ile eşit olmadığı (20/16) anlaşıldığından bu çelişkinin idari yoldan giderilmesi için süre verilmesi idari yoldan düzeltilmediği takdirde dava açılmak suretiyle düzeltilmesi sağlanarak paylar toplamının paydaya eşit hale getirildikten sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, (2) a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 117 ada 7, 193 ada 5, 139 ada 32, 151 ada 74, 180 ada 13, 151 ada 39, 155 ada 21, 165 ada 2, 4, 9, 131 ada 3, 16, 151 ada 43, 44, 157 ada 1, 2, 159 ada 1, 160 ada 2 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu parsellere ilişkin olan kısmının ONANMASINA, (2) b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Köyü 155 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy