MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava paydaşlığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar ... vd. vekili ile ... vekili, taşınmazların aynen taksiminin mümkün olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... vd. vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar ... vd. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...'nun dava konusu taşınmazlarda payı bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... vd. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2). bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy