MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 06.07.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, 248, 304, 308, 401, 734, 740, 907, 1020, 1362, 1049, 1783 parsel sayılı taşınmazlar ile Hatıplar Köyü 2118, 2119 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan ...’ın dava konusu 248, 304, 401, 734, 740, 907, 1020, 1362, 1783 parsel sayılı taşınmazlar ile ... Köyü 2118, 2119 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına; 308 ve 1049 parsel sayılı taşınmazlar yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bu şekilde açılacak davalarda borçlu ortak (paydaş) dahil tüm ortakların (paydaşların) davaya dahil
edilmeleri zorunludur. Dosya içinde bulunan tapu kaydına göre ortaklığının giderilmesine karar verilen 308 ve 1049 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların murisi Halil Sayın’ın haricinde diğer paydaşlar davada yer almamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu 308 ve 1049 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan, dava dilekçesinde ve karar başlığında taraf olarak gösterilmeyen tüm paydaşların davaya katılmasını sağlamak olmalıdır.
Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılardan ...’ın dava konusu 248, 304, 401, 734, 740, 907, 1020, 1362, 1783 parsel sayılı taşınmazlar ile ... Köyü 2118, 2119 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA; onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24.30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 308 ve 1049 parsel sayılı taşınmazlar yönünden diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...’ın 308 ve 1049 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy