MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; dosyada mevcut son tapu kaydına göre ... ... tapuda paylı malik olmadığı halde ... ...'nun mirasçıları ..., ..., ... ... ve ... ...'e pay veren bilirkişi raporu, veraset belgesi ve son tapu kaydına atıf yapılmak suretiyle infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi, öte yandan Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmü uyarınca Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunda 2 no'lu bentteki “... kaydı ve bilirkişi raporunun dikkate alınmasına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “... kaydının dikkate alınmasına,” ibaresinin eklenmesi, 7 no'lu bentte yer alan “... harcının taraflardan hisseleri oranında tahsiline” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “harcının davalı Hazine'ye isabet eden kısmı çıkarıldıktan sonra kalanın paydaşlardan payları oranında tahsili ile Hazine'ye irat kaydına” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy