MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı Tapu Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2485 parsel sayılı taşınmazda...’ün isminin ..., ...ün isminin ...olarak düzeltilmesine; 6100 sayılı HMK’nın 382. maddesinin 2/ç-1. fıkrasında davanın çekişmesiz yargı işi olduğunun belirtildiğinden söz edilerek tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Tapu Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında, davacı taraf tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesini talep etmekte olup bu tür davalarda hasım gösterilen tapu müdürlüğü ile aralarında bir uyuşmazlık yoktur. Tapu Müdürlüğü davada sadece yasal hasım olarak yer almaktadır. Gerçekte davada taraf değil, sadece ilgilidir. İlgililerin uzlaşması halinde çekişmenin ortadan kalktığından söz edilemez veya bu davalarda ilgili tarafın davayı kabulü sonuç doğurmaz.
Taraflar arasında bu anlamda gerçek bir çekişmenin varlığı söz konusu değildir. Ancak Tapu Müdürlüğü kamu haklarının korunması ve kayıtların düzgün tutulması yönüyle bu tür davalarda yasal hasımdır. Davalı Tapu Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy