MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Bir kısım davalılar dava konusu taşınmazların satılması suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiş, davalı ... bir kısım taşınmazlar üzerindeki kavak ağaçların kendisine ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu parsellerin ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. HMK'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince,
a) Davaya konu ve satışına karar verilen 317, 318, 338 (hükümde sehven 388) 339, 340 sayılı parsellerde “... kızı ...” ile 396 sayılı parselde “... kızı ...” paylı malik olup, yine dosya içerisindeki nüfus kayıt örneğine göre nüfüs sicilinde “... kızı ...” olarak kayıtlı bulunduğu (... kızı ... nüfusa göre iki yaşında vefat etmiş gözükmektedir.),
b) Davaya konu ve satışına karar verilen 428, 685, 778, 780 sayılı parsellerde “... kızı ... ...” paylı malik olup, yine dosya içerisindeki nüfus kayıt örneğine göre nüfüs sicilinde “... kızı ...” olarak kayıtlı bulunduğu (... kızı ... nüfusa göre iki yaşında vefat etmiş gözükmektedir.),
c) Davaya konu ve satışına karar verilen 317, 318, 338 (hükümde sehven 388) 339, 340 sayılı parsellerde “... kızı ...” ile 396, 428, 685, 778, 780 sayılı parsellerde “... kızı ...” payli malik olup yine dosya içerisindeki nüfus kayıt örneğine göre nüfus sicilinde “... kızı ...” evlenmekle “... kızı ...” olarak kayıtlı bulunduğu,
d) Davaya konu ve satışına karar verilen 317, 318, 338 (hükümde sehven 388) 339, 340 sayılı parsellerde “... oğlu ... ...” ile 428, 685, 778, 780 sayılı parsellerde “... oğlu ... ...” paylı malik olup, yine dosya içersindeki nüfus kayıt örneğine göre nüfus sicilinde “... oğlu ...” olarak kayıtlı bulunduğu,
e) Davaya konu ve satışına karar verilen 317, 318, 338 (hükümde sehven 388) 339, 340 sayılı parsellerde “... kızı ... ...” ile 396, 428, 685, 778, 780 sayılı parsellerde “... kızı ... ...” payli malik olup, yine dosya içersindeki nüfus kayıt örneğine göre nüfus sicilinde “... kızı Zeliha ...” evlenmekle “... kızı ...” olarak kayıtlı bulunduğu,
f) Davaya konu ve satışına karar verilen 317, 318, 338 (hükümde sehven 388) 339, 340 sayılı parsellerde “... oğlu ...” ile 685 sayılı parselde “... oğlu ... ...” paylı malik olup, yine dosya içerisindeki nüfus kayıt örneğine göre nüfus sicilinde “... oğlu ...” olarak kayıtlı bulunduğu,
g) Davaya konu ve satışına karar verilen 317 – 318 – 338(hükümde sehven 388) 339, 340, 396, 428, 778, 780 sayılı parsellerde “... kızı ... ...” paylı malik olup, yine dosya içersindeki nüfus kayıt örneğine göre nüfus sicilinde “... kızı ... ...” olarak kayıtlı bulunduğu,
h) Davaya konu ve satışına karar verilen 685 sayılı parsellerde “... kızı ... ...” paylı malik olup, yine dosya içersindeki nüfus kayıt
örneğine göre nüfus sicilinde “... kızı ... ...” olarak kayıtlı bulunduğu,
i) Davaya konu ve satışına karar verilen 317 – 318 – 338(hükümde sehven 388) – 339 – 340 sayılı parsellerde ... ... harici maliklerin baba adlarının “... ya da ...” olarak tapuya kayıtlı olduğu halde dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre adı geçen şahışların baba adlarının “...” olarak kayıtlı bulunduğu ve bu şahısların kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına aykırı şekilde kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yukarıda belirtilen isimlerin tapuda malik görünen kişiler ile aynı şahıslar olup, olmadığı araştırılmamıştır. Bu nedenle taraf teşkilinin sağlanması yönünden gerekirse davacıya tapu kaydında isim düzeltilmesi davası açması için yetki ve süre verilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki paylar oranında taraflara paylaştırılmasına yine harç tahsili ve yargılama giderlerinin mirasçılık belgesi ve tapu kaydındaki payları oranında taraflara yükletilmesine karar verilmesi gerekirken hüküm sonucunda bu hususlarda açıklık bulunmaması, dava konusu 338 sayılı parselin hüküm fıkrasında yanlış olarak 388 parsel olarak yazılması, ayrıca paydaş ... oğlu ...'ın parsellerde payı hacizli olup, hacizle yükümlü olarak satışına karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulu ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy