(1086 S. K. m. 437) (6100 S. K. Geç. m. 3)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.10.2011 gün ve 2011/11724 - 12325 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 19.10.2011 tarih 2011/11724 - 12325 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Bu kere yapılan incelemede;
Davacı, dava konusu parsellerde murisi annesi "
"ın payı bulunduğunu, ancak tapu kaydında "
" olan baba adının yazılı olmadığını ve soyadının da "
" olarak yanlış yazılmış olduğunu belirterek, baba adının eklenmesi ve yanlış yazılan soyadının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davacının bu istemleri kabul edilmiştir. Dosyada mevcut dava konusu parsellerin tapulama tutanaklarının incelenmesinde; k.evvel 1934 tarih 502 ve 503 sıra numaralı iskan tapularına dayanılarak tapu kayıt malikleri, ulema
oğlu
, karısı
, oğlu
, kızı
, oğlu
'e ait olduğu ve bunlardan
, karısı
ve oğlu
'in ölü olduğu beyanlar hanesine yazılmak suretiyle taşınmaz
(
),
,
(
),
(
) adlarına 05.09.1980 tarihinde tespit ve tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu 1041 parsel maliklerinden "
"ın mirasçılarından olan
, murisleri dedesi "
"in payı ve annesi "
"ın payı yönünden
ve
mirasçılarını davalı göstererek iştirakın feshi davası açmış ve kabul edilmiş, taşınmaz
ve
mirasçıları adlarına paylı mülkiyet biçimiyle tescil edilmiştir.
mirasçıları arasında davacının adı mevcut değildir.
Diğer taraftan dosyada mevcut "
oğlu
"in veraset ilamı ve verasete esas aile nüfus kayıt tablosunun incelenmesinde; ilk eşinin "
" olduğu ve 1928 yılında iskan tapusunun verilmesinden önce öldüğü, ikinci eşi "
"in 1973 yılında öldüğü anlaşılmıştır. İskan tapusunda
çocukları olarak adları geçen
,
ve
'in
'un
den olma çocukları olduğu,
'in de tapulamadan önce 1977 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.
'un
'den olma 1932 doğumlu çocukları "
iskan tapusunun verildiği tarih olan 1934 yılında
'un ikinci eşi
hayattadır. Bu kayıtların davacının tapu maliki olduğunu iddia ettiği "
"la ilgisi yoktur. Davacının murisi
kızı
'ın nüfus kaydının incelenmesinde
1906 doğumlu
'ın 1955 tarihinde vefat ettiği ve eşi
'la 01.12.1927 tarihinde evlendiği yani
ve ailesine iskan tapusu verildiği tarihte
28 yaşında ve
'la evli olup 1929 ve 1934 doğumlu iki çocuk annesidir. Ayrıca evlenmeden önce Çatalca ilçesi,
köyü, evlenince de
köyü nüfusuna kayıtlı iken
ve diğerleri İhsaniye köyü nüfusuna kayıtlılardır. Davacının murisi
'la tapu maliki
ve ailesi arasında herhangi bir bağ bulunmamaktadır.
Ayrıca mahkemece nüfus araştırması yapılmadığı gibi zabıta araştırması da hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı tarafından bildirilen 1944 doğumlu tek tanık dinlenmiş, dinlenen tanık
,
'ın öldüğünü, 1955 yılında 11 yaşında olup beyanında
'ın
hiçbir ilgisi ve akrabalığı olmadığını,
ailesinin göçerek İhsaniye köyüne yerleştiklerini ve göçerken de
'nin yetim olması nedeniyle onu da yanlarında getirdikleri ve iskanen oluşan tapuda ona da pay verildiğini ve daha sonra Çiftlik köyünden biri ile evlenerek soyadının
olduğunu, 1950 - 1960 yılları arasında vefat ettiğini, taşınmazların çok hisseli olması nedeniyle başkaları tarafından kullanıldığını beyan etmiştir. Görüldüğü üzere tanık yaşı itibariyle olayları bilebilecek durumda değildir ve verdiği ifade yukarıda açıklanan dosya içinde mevcut nüfus kayıtları ile çelişmektedir.
'un ikinci eşi hayatta iken tapunun oluştuğu tarihte başkası ile evli olan davacının murisine Mahmut karısı olarak tapuda pay verilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır.
Bu tür davalarda tapu kayıt malikinin kimlik bilgileri düzeltilirken mülkiyet aktarımına neden olunmamak gerekir. Mahkemece ismi düzeltilen kişinin kayıt maliklerinden
.. ile bağlantısı saptanamadığı, aksine ismi düzeltilen
..'in
ile aynı kişi olmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerekirken davayı kanıtlamaya yeterli olmayan tanık beyanlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.10.2011 tarih 2011/11724 - 12325 sayılı onama kararının kaldırılarak, hükmün bozulmasına, 09.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy