MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen 06.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir
Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... mirasçılarından ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin ve davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, davacı tarafından sunulan tapu maliki ... kızı ...'in mirasçılarını gösterir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/426-2011/405 sayılı veraset ilamında mirasçı olarak yer almayan muris ...'nin kızı ...'in ilk eşi...'den olan çocukları ... ve...'in bilahare temyiz aşamasında sunulan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/1107-1989/1237 sayılı veraset ilamında mirasçı olarak yer aldıkları görülmektedir. Bu sebeple öncelikle iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekir. Mahkemece, hatalı olan mirasçılık belgesinin iptali konusunda dava açmaları için ilgililerine süre verilerek alınacak mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde, muris ...'in paylı maliki olduğu 10, 760,1814, 2432 parsel sayılı taşınmazlar açısından esastan hüküm kurulması ve yine dava konusu 1972 ve 2782 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde vakıf ilişiği bulunduğuna dair şerh bulunduğu halde ... Genel Müdürlüğünün davaya katılımı sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin ve ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy