MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; HMK'nın 114/1-d maddesi gözetilerek davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen 15.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesi gereğince geçit irtifakı kurulması istemiyle açılmıştır.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiş, bilirkişi raporu ve krokisinde (C) ve (D) ile gösterilen 37 ve 38 sayılı parsellerin ortak sınırından davacının 137 sayılı parseli lehine geçit tesis edilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiş, Dairemizce geçit bedelinin belirlenmesi yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm sonucunda;
"HMK'nın 114/1-d maddesi gözetilerek açılan davanın davalı ...'nun dava tarihinden önce ölmüş olup taraf ehliyetinin bulunmaması sebebi ile dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
Davanın mahiyeti itibariyle davalılar vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" karar verildiği görülmüştür.
Hükmü, davalılar vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu 6100 sayılı HMK’nın 323 ila 333. maddelerinde açıklanmıştır.
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde de hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava reddedildiğine ve davada davalılar vekilleri ile temsil edildiğine göre davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmediği görülmüştür. Bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 3 no'lu bendinin hükümden çıkartılarak yerine "davalı ... ... kendini vekil ile temsil ettirmeleri nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 562.84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, yine davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... ne göre 563,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine " cümlesinin eklenmesine hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy