MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılardan ... ve velisi açılan davayı kabul ederek ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; tapu kayıt maliklerinden ...'nin mirasçıları ... ve...'in ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.03.2008 tarih, 2006/244 E. 2008/90 K. sayılı ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyasında davacı olarak yer aldıkları, anılan kişilerin görülmekte olan aynı konudaki davayı 29.11.2011 tarihinde yeniden açtıkları anlaşılmıştır. Bu durumda aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olduğu saptanmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması yani "derdestlik" hususu dava şartlarından biri olarak sayılmaktadır. Anılan maddeler gereğince mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacaktır.
Mahkemece, davanın dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy