MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen 23.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki evin müvekkilleri tarafından yapıldığını savunmuş ancak mülkiyetin tespitine ilişkin dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/146-193 sayılı ilamı ile reddedilmiş ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2011/6284-2012/1077 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 61 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde
dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Ortaklığın giderilmesi davalarının iki taraflı davalar olması itibarıyla, yargılama giderlerinin ve bu kapsamda olan avukatlık ücretinin payları oranında taraflara yükletilmesi gerekir.
Somut olayda, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmemiş olması ve davalılar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin davalıların hisseleri oranında davacıdan alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 1. bendinin sonuna “satış bedelinin paydaşlara tapudaki payları oranında dağıtılmasına” ibaresinin eklenmesine ve yine hüküm sonucunun 5. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 5. bent olarak “Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifeleri gereğince 990,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan hissesi oranında alınarak davalılara verilmesine, kendi paylarının davalılar üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy