MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini isteğine ilişkindir.
Davalı ... vekili, davacının köy yoluna müdahale ederek sahiplendiğini bu nedenle davalılar aleyhine yol olarak terkini istemli dava açtığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesine göre hak düşürücü sürenin geçtiği ve dava konusu yolun kadastro paftasında gösterildiği, davalılara ait taşınmaz içerisinde bırakılmadığı, davacının davasının haksız olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Kadim yol iddiasıyla açılan tapu iptali ve yol olarak terkini davaları iddianın niteliğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde düzenlenen on yıllık hak düşürücü sürenin dışında bırakıldığından mahkemece hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddi doğru değil ise de dava konusu yolun kadastro paftasında gösterildiği, davalılara ait taşınmaz içerisinde bırakılmadığı, davacının davasının yerinde olmadığı gerekçesi ile reddi usul ve kanuna uygun görüldüğünden HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün değiştirilen bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy