(4721 S. K. m. 748) (6100 S. K. m. 326)
Dava ve Karar: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.02.2012 gününde verilen dilekçeyle komşuluk hukukuna dayalı zorunlu tamirata izin istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı, adına kayıtlı 312 ada 17 sayılı parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binasının bakım ve onarımı için davalıya ait 312 ada 18 sayılı parsele geçici girme hakkı istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Somut uyuşmazlıkta, davadaki istemin hukuki dayanağı Türk Medeni Kanunu'nun 748 inci maddesinin ilk fıkrasıdır. Bu hükümde, taşınmaz malikinin taşınmazını işletme veya iyileştirme ya da taşınmazı üzerinde yapı yapma amacıyla komşu taşınmaza geçici olarak girme hakkı düzenlenmiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 326 ncı maddesine göre, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Ancak, geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davacı yasadan kaynaklanan hakkını kullanarak geçit istediğinden ve bu talep üzerine geçit kurulan taşınmaz maliki yükümlü kılındığından geçit davalarında harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekir. Dairemizin yerleşik uygulamasına aykırı olarak harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılacak yerde davalıya yükletilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy