MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar.
6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca bütün paydaşların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Paydaşlardan birinin ölmesi veya değişmesi halinde yeni malikin davaya katılması sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davacılar vekili tarafından temyiz aşamasında dava konusu 23 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paylı maliklerinden muris Kezban Kahramaner mirasçılarından ...'in bir kısım mirasçılarının hükme esas alınan mirasçılık belgesinde yer almadığı iddia edilerek ... 13.Noterliğinin 26.03.2013 tarihli mirasçılık belgesi sunulmuştur. Bu mirasçılık
belgesinin incelenmesinde hükme esas alınan mirasçılık belgesi ile temyiz aşamasında sunulan mirasçılık belgesi arasında mirasçılar bakımından farklılıklar bulunduğu görüldüğünden her iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişkinin giderilmesi için davacı vekiline hasımlı olarak mirasçılık belgesinin iptali davası açmak üzere yetki ve süre verilerek ve yeni alınacak mirasçılık belgesinde adı geçenler davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy