MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ... Apartman Yönetimi tarafından, davalı ..., ..., ... Apartman yönetimlerine, ... Belediye Başkanlığına, ... Genel Müdürlüğüne ve kendi binasını inşa eden yüklenici ve kontrol mühendisine karşı açılan, taşınmazına ait istinat duvarına verilen zararın giderilmesi için gereken 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini istemine ilişkindir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı apartman yönetimlerine karşı açılan davanın kabulüne, ... Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... ve ... Apartman Yönetimi vekilleri temyiz etmişlerdir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi hükmüne göre esas olarak yönetim planında belirtilen görevleri yapacak yönetici, yönetim planında aksine hüküm bulunmamak koşuluyla bu maddede sıralanan görevleri de yerine getirmek zorundadır. Yöneticinin Görevlerini düzenleyen ve genel yönetim işlerinin görülmesine İlişkin Kanunun 35. maddesinde,
yöneticinin kat malikleri tarafından yetki verilmiş olsa da anayapının aynını ilgilendiren mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteği ile dava açabileceğine dair bir hüküm yoktur. Gerçekten, öne sürülen istek mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı bulunan haklar arasındadır. Kat mülkiyetine geçilen taşınmazda malik, kat maliklerinin her biri olduğundan dava ancak kat malikleri tarafından doğrudan açılabilir. Mahkemece ... Apartmanı Yöneticisinin kat maliklerinin mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı bir davayı açma yetkisi ve görevi olmadığı gözetilerek davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, çekişmenin esasının incelenerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy