MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Konusu belli bir değerle ilgili olan bu davada 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinin yargı harçlarına ilişkin III-a bendi uyarınca karar tarihi itibariyle dava değeri olan 20.805,00 TL'nin binde 68,31'i oranında nisbi harç alınması gerekirken 421,00 TL harca hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince, hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent uyarınca hüküm sonucundaki 5. Bendin karardan çıkarılmasına, yerine "davacı tarafından yatırılan 297,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.124,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına” yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy