MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra Hukuk Mahkemesince verilmiş olan yetki belgesine dayalı ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi ve taraflardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında tahsil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Ayrıca bir kısım taşınmazlarda elbirliği mülkiyeti söz konusu olduğundan taşınmazların satış bedelinin taraflara mirasçılık belgesi ve tapu kaydındaki paylar oranında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken sadece tapu kaydındaki hisseleri oranında dağıtılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
Diğer yandan yargılama giderlerinden olan davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan tapu ve veraset ilamındaki payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken bu hususun hüküm fıkrasında belirtilmemiş olması da doğru görülmemiş ise de belirtilen bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün sonucunun 6 numaralı bendinde yer alan "%09,9" ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine "binde 11,38 oranında harcın davalılardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresinin eklenmesine, hüküm sonucunun 1 numaralı bendinde "mevcut tapu kayıtlarındaki hisseleri" kelimelerinden sonra "ve veraset ilamındaki payları oranında" kelimelerinin eklenmesine, hüküm sonucunun 3 numaralı bendinde yer alan "davalılardan alınarak davacıya verilmesine" kelimeleri çıkartılarak yerine "tapu kaydında ve veraset ilamındaki payları oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine" kelimelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine 21.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy