MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 4772 ada 32 parsel (eski 937 ada 73 parsel) sayılı taşınmazda bulunan 1 no'lu bağımsız bölüm, 319 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 ve 3 no'lu bağımsız bölümler, 2941 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar (eski 5756 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar), 3565 ada 11 parsel (eski 1267 ada 7 parsel), 319 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 ve 3 no'lu bağımsız bölümler, 79 ada 7 parsel, 1 ada 34 parsel, 84 ada 16 parsel, 15 ada 9 parsel, 15 ada 10 parsel, 804 ada 16 parsel( eski 549 ada 16 parsel), 1 ada 33 parsel sayılı taşınmazlar ile ... plakalı aracın satış suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.
Davacılar vekili bilahare 84 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazların aynı yerde bulunmadığını bu yüzden ... İlçesinde bulunan taşınmazlar açısından mahkemenin yetkisiz olduğunu ve tek dosya ile dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuştur.
Davalı ..., davacı ile anlaşmak için süre talep ettiğini ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, 1 ada 84 parsel açısından davanın feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar ve araç açısından davanın kabulü ile satış süretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1)6100 sayılı HMK'nın 12/son maddesi gereğince taşınmazlarla ilgili bu davaların birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabileceğinden yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... Belediyesi Başkanlığı ve davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile, ... ... İlçesi 4772 ada 32 parsel sayılı (eski 937 ada 73) taşınmazda bulunan 1 no'lu bağımsız bölüm, 2941 ada 9 ve 2941 ada 10 parsel sayılı (eski 5756 ada 9 ve 10), ... ... 3565 ada 11 parsel (eski 1267 ada 7 parsel), ... İlçesi 1 ada 34 parsel, 79 ada 7 parsel, ... ... 804 ada 16 parsel (eski 549 ada 16 parsel) sayılı taşınmazlar hakkındaki hüküm kısmının onanması gerekmiştir.
2) Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) 6100 sayılı HMK'nın 305-306 maddelerinde düzenlenen tavzih, bir hükmün yeterince açık olmaması, icrasında tereddüt uyandırması veya birbirine aykırı fıkralar ihtiva etmesi halinde hükümdeki gerçek anlamın meydana çıkarılması için başvurulan yoldur. Anılan maddelere göre açık olmayan, icrasında tereddüt uyandıran veya çelişik fıkralar içeren hükümlerin tavzihi istenebilir. Tavzih yoluyla talebin ve buna bağlı olarak hükmün ya da doğrudan doğruya hükmün esasının değiştirilmesi mümkün değildir. Mahkemece tüm bu yönler gözardı edilerek hüküm sonucunda yazılmayan 1 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tavzih yoluyla eklenmesi mümkün değildir.
b) Dava konusu... plakalı aracın trafik tescil belgesi getirtilip kayıt maliki tespit edilip araç temin edilerek kıymet takdiri yapılmadan satış suretiyle ortaklığın giderilmesine, taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınması gerekirken yazılı şekilde nispi harç tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
c) ... İli Gemlik ilçesi 319 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 ve 3 no'lu bağımsız bölümlerin, ... İli ... İlçesi 5289 ada 1 parsel (eski 1545 ada 42 parsel) sayılı taşınmazda bulunan 14 no'lu bağımsız bölümün ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerektiği halde bağımsız bölüm numaralarının zikredilmemiş olması ve yine ... İli ... İlçesi 15 ada 9 ve 15 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar imar uygulaması nedeni ile 325 ada 2 parsel, 309 ada 1 parsel, 319 ada 1 parsel, 320 ada 1 parsellere ifraz edildiği halde hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde kapalı kayıt üzerinden karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi Başkanlığı ve davalı ...'ın ... ... İlçesi 4772 ada 32 parsel sayılı (eski 937 ada 73) taşınmazda bulunan 1 no'lu bağımsız bölüm, 2941 ada 9 ve 2941 ada 10 parsel sayılı (eski 5756 ada 9 ve 10), ... ... 3565 ada 11 parsel (eski 1267 ada 7 parsel), ... ... İlçesi 1 ada 34 parsel, 79 ada 7 parsel, ... ... 804 ada 16 parsel (eski 549 ada 16 parsel) sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu parsellere ilişkin olan kısmının ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... ... İlçesi 1 ada 33 parsel, 319 parsel ... İli ... İlçesi 5289 ada 1 parsel (eski 1545 ada 42 parsel) ... İli ... İlçesi 15 ada 9 ve 15 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ve dava konusu... plakalı araç yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 10.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy