MAHKEMESİ : 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen 11.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı ... hakkında yapılan takip nedeniyle borçlunun murisine ait 380, 405, 908, 1230, 1232 ve 2317 parsel sayılı taşınmazlara haciz konulduğunu, icra hukuk mahkemesince ortaklığın giderilmesi için yetki verildiğini ileri sürerek taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksim veya satış yoluyla giderilmesini; birleştirilen dava ile de 1385 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim veya satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlar; diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 380, 405, 908, 1230, 1232, 2317 ve 1385 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle, yargılama sırasında dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesine dayanılarak yenileme çalışması ile parsel numaralarının değiştiği, mahkemece yenilemeden önceki parseller hakkında hüküm kurulmuş ise de hükmün yenileme çalışmasıyla oluşan parsellere yönelik olduğu anlaşıldığından 380, 405, 1230, 1232, 2317 ve 1385 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kararda hukuka aykırı bir yön bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parseller yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava ve birleştirilen dava, taşınmazlardaki ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. Davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, eski 908 yenileme çalışmasıyla 139 parsel numarası alan taşınmazda davalıların murisi ... dışında ... ve ... da 1/3 er paydaş bulunmaktadır. Bu paydaşlar davada yer almadan taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi HMK’nun 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkına aykırıdır. Bu nedenle, anılan kişilerin davaya dahil edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili tamamlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle dava konusu 380, 405, 1230, 1232, 2317 ve 1385 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile eski 908 yenileme çalışmasıyla 139 parsel numarası alan taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy