MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 578 ada 2 parsel sayılı taşınmazda paydaşlığın aynen taksim suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar ..., ... , ... ve ... vekili davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dava konusu taşınmazın ifrazının mümkün olmadığının anlaşılmasına göre davacının tüm ,davalıların ise aşağıda açıklanan neden dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-Dava reddedilmiş olduğuna göre, HUMK.nun 417.maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 3. bendinden sonra gelmek üzere 4. bent olarak "...dava reddedildiğinden ve bir kısım davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte
bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 990,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.9.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy