MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2013 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu 833 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dava dışı ... lehine kurulan intifa hakkının terkin edilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir.
TMK'nın 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür.
Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile kurulur. İntifa hakkı, bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzel kişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer. (TMK m.796)
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 833 ada 19 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... ile dava dışı ...’ün paylı malik oldukları, dava dışı ... lehine intifa hakkı tesis edildiği görülmektedir. Taşınmazın aynına ilişkin davalar ancak taşınmaz maliki tarafından açılabileceğinden davacı belediyenin aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Ayrıca bu tür davalarda husumetin intifa hakkı lehtarına, ölü ise mirasçılarına yöneltilmesi gerektiğinden tapu sicil müdürlüğünün de pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır.
Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar uyarınca davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy