MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı ... vekili, taraflar arasında taksim yapıldığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dosya içerisindeki nüfus kayıtlarından dava konusu taşınmazın paydaşlarından ...'un yargılama aşamasında 05.05.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı ... 'un temin edilecek mirasçılık belgesinde yer alan tüm mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, tapu maliki ...'ın mirasçılık belgesindeki baba isminin ... olmasına rağmen son tapu kaydında baba isminin ... olarak yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, öncelikle tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerini nüfus kayıtlarına göre idari yoldan düzelttirmesi, mümkün olmadığı takdirde bu konuda dava açmak üzere davacı tarafa makul bir süre ve yetki verilmesi, tapu kaydı ile mirasçılık belgesi arasındaki çelişki giderildikten ve tapu sicilinde gerekli düzeltme de yapıldıktan sonra ortaklığın giderilmesi talebi hakkında karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy