(6100 S. K. m. 114)
Dava: Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı banka, davalının ticari nitelikli müşterileri olduğunu, davalıya kullandırılan genel kredi nedeniyle alınan masrafların haksız olduğundan bahisle davalının Tüketici Hakem Heyetine başvurarak masrafların iadesine ilişkin karar aldığını, kredinin tüketici kredisi olmadığını, hakem heyetinin görevli olmadığını, alınan 2.121,42 TL masrafın da haksız olmadığını ileri sürerek, Tüketici Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka davalıya genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredi nedeniyle alınan masrafların davalının Tüketici Hakem Heyetine yaptığı başvurusu sonucu iadesine karar verildiğini, oysa bu masrafların haksız olmadığı gibi, davalının zirai nitelikte kredi kullandığını, tüketici sıfatının bulunmadığını, Tüketici Hakem Heyetinin görevli olmadığını bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosyaya ibraz edilen genel kredi sözleşmesine göre kredinin zirai kredi olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmesi metninden kredinin niteliği anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durularak, kredinin mahiyeti konusunda taraf delilleri toplanıp, kredinin tüketici kredisi olmadığının anlaşılması halinde davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekir. Görev kamu düzeninden olup davanın her aşamasında ileri sürülebildiği gibi mahkemece de resen gözetilmesi gerekir. Kredinin tüketici kredisi olduğunun anlaşılması halinde de, miktar itibarıyla hakem heyetinin kesin kararlarından olmadığı, verilen kararın delil niteliğinde olduğu hususları da gözetildiğinde, bankanın tüketici hakem heyeti kararının iptalini talep etmekte hukuki bir yararı bulunmaması nedeniyle bu kez de davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekecektir. Mahkemece, az yukarıda izah edilen şekilde, kredinin mahiyeti, görev, hukuki yarar konuları incelenmeksizin davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.07.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy