(6100 S. K. m. 125)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil sonrasında dönüştürülerek tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.10.2013 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olarak açılmış olup yargılama esnasında dava konusu taşınmazlarda satış vaadi sözleşmesine konu paylar hükmen 3. kişi adına intikal ettiğinden 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi gereğince tazminat isteğinde bulunulmuştur.
Bir kısım davalılar vekili, Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/346 Esas 2009/265 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazlarda davalıların murisi adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek dava dışı D..A.... adına tapuya tescil edildiğini belirtmiştir.
Mahkemece, satış vaadi sözleşmesinin borçlusu A.. A..'un hissesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, elbirliği mülkiyeti müşterek mülkiyete çevrilmeden üçüncü kişilerin açacağı tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili hükmü temyiz etmiştir.
Dairemizin 15.04.2011 tarihli 2011/3436 Esas 2011/5058 Karar sayılı bozma ilamıyla satış vaadine konu edilen ... ada 2 ve .. ada 3 sayılı parsellerde davalıların murisi vaat borçlusu A.. A.. adına kadastro mahkemesi kararı ile paylı mülkiyet rejimine tabi olarak tapuya pay tescil edildiği, paylı mülkiyete tabi bir taşınmaz üzerinde payın bir üçüncü kişiye satış vaadinde bulunulmasının olanaklı olduğu, çekişmenin esası hakkında karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu parsellerde davalıların murisi A.. A.. adına ve yine davalılar adına murisleri A.. A..'dan intikal eden hisse bulunmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından mahkemece davanın tazminat davasına çevrilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken tapu iptali ve tescil davasının reddine şeklinde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescili istenen taşınmazlardaki payların yargılama sırasında mahkeme kararı ile dava dışı 3. kişi adına tesciline karar verildiği ve tapuda da infaz edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacılar vekilinin 04.01.2013 tarihli ve 26.03.2013 tarihli dilekçeleri ile 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesine göre talebini tazminata dönüştürdüğü gözetilerek bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy