MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... ile katılma yoluyla davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili, 8227 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle dava konusu ... İli, Merkez İlçesi, Kurttepe Mahallesi, 8227 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ..., ..., ... ve katılma yoluyla Hazine vekili temyiz etmişlerdir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde “Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.
Görevlerini yaparlarken vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun varlığını öğrenen idari makamlar, noterler ve mahkemeler, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; davalılardan ... temyiz dilekçesinde hukuki ehliyetinin bulunmadığını beyan ederek buna ilişkin doktor raporu sunmuş olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince davalı ...'a vasi tayini gerekip gerekmediğinin Ahkam-ı Şahsiye davalarına bakmakla görevlendirilen sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunularak dava açılırsa sonucunun beklenmesi, kısıtlanması halinde ise adı geçen davacının vasi aracılığıyla temsilinin sağlanması için, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalılardan ..., ..., ... ve katılma yoluyla davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy