MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, 30/03/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görevi yönünden reddine dair verilen 30/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Talep, mirasın gerçek reddinin tespitine ilişkindir.
Mahkemece, dava mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu gerekçesi ile görev yönünden reddedilmiştir.
Davacılar, kararı temyiz etmiştir.
Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir (HMK.m.33). Dava dilekçesi içeriğinden davanın Sulh Hukuk Mahkemesi görevi kapsamında olan mirasın gerçek reddin tespitine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde terekenin borçlarından bahsedilmesinin redde yönlendiren sebeplerin açıklanmasından ibaret olduğunun anlaşılmasına göre işin esasına girip inceleme yapılması gerekirken mahkemenin kendisini görevsiz kabul etmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 02.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy