MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, miras bırakan aleyhine 15/04/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, muris ...'nın 1963 yılında öldüğünü, geriye mirasçı olarak eşi ve çocukları ... ve ... kaldığını, eşi ...'nın 1985 yılında öldüğünü geriye ilk eşi ...n kaldığını belirterek muris ...'nın mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne muris ...'nın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili murisin eşi ...'nın önceki eşinden olan alt soyunun bulunduğunu ve mahkemece bu hususun araştırılmadan karar verildiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince, davacı ... annesi ...'den dolayı anneannesi ...'dan mirasçı olduğunu, ...'ya 1963 yılında ölen muris ...'dan kalan mirastan dolayı mirasçılık sıfatının bulunduğu iddia edilerek mirasçılık belgesi talep ettiğine göre ...'nın önceki eşinden olan alt soyu bulunup bulunmadığı ve davacının delilleri değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 24.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy