(4721 S. K. m. 677) (YHGK 30.05.2001 T. 2001/12-436 E. 2001/467 K.) (YHGK 07.10.2009 T. 2009/12-382 E. 2009/415 K.)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davanın kabulüne dair verilen 07.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, davalı kardeşlerinden 31.05.1987 tarihli haricen düzenlenen alım satım senedi ile ortak muristen gelen paylarını satın aldığını bildirerek dava konusu ... Köyü 382, ... Köyü 2973, 2160, 2973 ve 2335 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile adına tescilini, devredilmiş olan 170 ada 2 parsel yönünden de şimdilik 1.000,00TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı ... senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve sözleşmenin tek taraflı olduğunu, geçerli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur
Davalı ..., dava açıldıktan sonra payını davacıya devretmiş ve davacı bu davalıya yönelttiği davadan bizzat feragat etmiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, ... Köyü 382, ... Köyü 2973, 2160, 2335 sayılı parseller yönünden ferağa icbar davasının esastan reddine, 1.000,00TL haksız iktisabın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, miras payının devrine ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı TMK 677. maddesi uyarınca kardeşi davalının miras payını 31.05.1987 tarihli sözleşme ile devraldığını, adına tescilini istemiştir. Miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği için yazılı olması ve sadece devredenin imzasının bulunması yeterlidir. Ancak, davalı ... 31.05.1987 tarihli belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece belge üzerinde iki kez inceleme yaptırılmıştır. ... Kriminal Polis Laboratuvarın da yapılan inceleme sonucunda verilen 01.09.2015 tarihli raporda, davalı ...'ye ait senet tarihi olan 1987 tarihine yakın imza örnekleri temin edildiğinde sağlıklı ve karşılaştırmalı bir inceleme yapılabileceği bildirilmiştir. İkinci kez ... Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanı tarafından yapılan inceleme sonucunda verilen 19.02.2016 tarihli raporda da belge altındaki imzanın ... elinden çıkmış olma ihtimal dahilinde görülmüş ancak senet tarihine yakın tarihlerde atılmış imzalarını da kapsayacak şekilde bol miktarda mukayeseleri ile yeniden karşılaştırmalı inceleme yapılması gerektiği bildirilmiştir. Görüldüğü gibi her iki rapor da hüküm vermeye yeterli değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 gün 2001/12-436 Esas 2001/467 Karar sayılı ve 07.10.2009 gün 2009/12-382 Esas, 2009/415 sayılı Kararlarında da belirtildiği gibi herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise de borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmak üzere sözleşme aslının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde rapor alınmalı, 31.05.1987 tarihli belgedeki şahitler, muhtar ve azalar dinlenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)