MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, 04.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, mirasbırakanı ...'ın 11.12.2010 tarihinde vefat ettiğini, Süreyya'nın 20.12.2000 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile kendisini ve kardeşi ...'i mirasçı tayin ettiğini, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1463 Esas sayılı vasiyetnamenin açılması istemli davada atanmış mirasçılara müteveffaya ait mirasçılık belgesinin ibrazı hususunda yetki ve süre verildiğini belirterek ... tarafından mirasçı tayin edildiğine ilişkin mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Katılan ... ..., 24.05.2016 tarihli karar celsesinde, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1463 Esas sayılı vasiyetnamenin açılması istemli davada mirasçı sıfatıyla taraf olduğunu, eldeki davayı açmak için kendisine de yetki ve süre verildiğini belirterek davaya katılma talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ...Cilt 62 Hane 2577 de nüfusa kayıtlı,... kızı, 01/12/1920 doğumlu ... T.C. Kimlik nolu muris ...'ın 11/12/2010 tarihinde vefat etmesi nedeni ile mirasçıların miras sebebiyle hazineye karşı istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere mirasçısının Hazine olduğunun tespitine, verasetin bu şekilde sübutuna karar verilmiştir.
Hükmü, katılan ... ... vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesinin birinci fıkrasında, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünde de, mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa, mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği taktirde, lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda; muris ...'ın 20.12.2000 tarihinde hazırladığı el yazılı vasiyetname İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesince açılarak okunmuş vasiyetnamenin iptaline dair süresi içinde bir dava açılmamıştır. Davacının talebi 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde belirtilen atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren belge verilmesi istemine ilişkin olup, TMK 598/2. maddesi doğrultusunda atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi gerekirken murise ait mirasçılık belgesinin düzenlenmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 21.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy