14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 21.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; 71, 72, 73, 74, 183, 184, 185 ve 282 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.01.2016 tarihli duruşmada ise davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 1.500,00TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucuna 5. bent olarak ''Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...’ne verilmesine," cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 15.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy