(3402 S. K. m. 12) (6100 S. K. m. 165)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/04/2015 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini ikinci kademede tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, dava konusu edilen 11 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan "1.845,77 metrekare fazlalık 28.09.1956 tarih 1085 nolu yazı ile defterdarlık makamına bildirilmiştir’’ şerhinin terkini ile fazlalık olduğu belirtilen kısmın öncelikle bedelsiz aksi halde mahkemece belirlenecek bedeli karşılığı davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nin ‘’ Bekletici Sorun’’ başlıklı 165. mddesi gereğince; Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki bir işlemin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasının veya idari mahkeme kararına kadar yargılama bekletilebilir.
Ayrıca aynı yasanın "Davaların Birleştirilmesi" başlıklı 166. maddesinin 1. fıkrası gereğince, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.
Somut olaya gelince; eldeki davada, davacı vekili dava konusu 11 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki "1.845,77 metrekare fazlalık 28.09.1956 tarih 1085 nolu yazı ile defterdarlık makamına bildirilmiştir’’ şerhinin terkini ile bedelsiz adlarına tescili isteminde bulunmuş, yargılama devam ederken davalı Hazine tarafından 08.06.2015 tarih 2015/234 Esas sayılı dosya ile İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde "Hazine fazlalığının paya dönüştürülmesi" davası açılmış, her iki dava iş bu dava dosyasında birleştirilmiş; yargılama devam ederken tekrar tefrik edilmiş, mahkemenin 2016/29 Esas sayısına kaydedilmiştir. Her iki davanın taraflarının ve hukuki sebeplerinin benzer nitelikte olduğu, dolayısıyla biri hakkında verilecek kararın diğer davanın sonucunu da etkileyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunan 2016/29 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan tescil davası sonucu eldeki işbu davanın sonucunu etkileyeceğinden tescil davasının sonucu belirlenmeden veya her iki dava birleştirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)