MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 04.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davacısı olduğu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/189 Esas sayılı dosyasından aldıkları yetki belgesine dayanarak tapu kayıt malikleri ... oğlu ... ve ...'in veraset ilamlarının verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yetki belgesine dayanılarak açılmış mirasçılık belgesinin verilmesi davasıdır. Mahkemece mirasbırakanın nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı ve mirasçılarının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç doğru olmamıştır.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 30.maddesi hükmünde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 594. maddesinde, “mirasbırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçılarının tamamı bilinmiyorsa, sulh hakimi uygun araçlarla ve bir ay ara ile iki defa ilan yapıp hak sahiplerini son ilandan başlayarak en geç bir yıl içinde mirasçılık sıfatını bildirmeye çağırır. İlan süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hakimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras devlete geçer“ hükmü yer almaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 501. maddesinde "mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirası devlete geçer." hükmü yer almaktadır.
Bir mahkemenin verdiği yetkiye dayanılarak açılan davalarda mahkemece mirasçılık belgesi istenen kişinin namı müstear veya hiç yaşamadığı belirlenmedikçe davanın reddine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur. O halde davanın yetki belgesine dayanılarak ve ispat imkanı kısıtlı üçüncü kişi tarafından açılmış olduğu göz önüne alınarak, ... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 283 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanaklarında belirtilen komşu parsellerinin tapu kayıt ve tutanakları varsa dayanak evrakları getirtilerek, sağ olmaları halinde tutanak bilirkişileri, komşu parsel malikleri ve resen tespit edilecek mahalli bilirkişiler dinlenmeli, ayrıca Türk Medeni Kanununun 594. maddesi uyarınca ilanlar yapılarak mirasbırakanlar ... ve ...’ın mirasçılarının araştırılması gerekmektedir. Bütün aramalara rağmen mirasçısı bulunamaz ise Türk Medeni Kanununun 501. maddesi gereğince son mirasçının hazine olduğu düşünülmeli, böyle bir araştırma yapmadan yersiz gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan
Full & Egal Universal Law Academy