MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/07/2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, davacının maliki olduğu ... Köyü 173 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yararına davalıya ait 173 ada 8 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalı vekili, davacının geçit hakkı verilmesini istediği taşınmaz ile ilgili olarak daha önce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/20 Esas, 2013/335 Karar sayılı dosyası ile açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddedilerek kesinleştiğini, davacı taşınmazın yolunun bulunduğunu, geçit ihtiyacı ya da yetersizliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, 173 ada 9 parsel sayılı taşınmaz lehine 173 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinden bilirkişilerin 17/06/2015 havale tarihli raporuna ekli krokide mavi renkle boyalı yol olarak gösterilen 93.08 m2'lik kısmından geçit tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün "İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir.
Mahkemece, davanın kabulüne davacı taşınmazı lehine davalı taşınmazından geçit hakkı tesisine karar verilmiş, ancak kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün " İrtifak hakları ve taşınmaz yükümün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün 1. maddesinde yazılı geçit hakkı tesisi ile sözlerinden sonra gelen "Tapuya kayıt ve tesciline" sözlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün 30. maddesi gereğince özel sütununa tesciline" sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy