(2709 S. K. m. 36) (6100 S. K. m. 27)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/11/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dava dışı ilgili kişi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 246 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı, talebe karşı bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, dava konusu 246 ada 1 parsel 10 No'lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, dava dışı ilgili kişi ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
Somut olaya gelince; davacı vekili dava dilekçesinde 246 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep etmişse de, dilekçesinin ekinde 246 ada 1 parsel 10 No'lu bağımsız bölümün tapu senedini sunduğu görülmüştür. Mahkemece, 246 ada 1 parsel 10 No'lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Dava dışı ilgili kişi ... vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşınmazda 1/2 pay sahibi davalı ...'den 01.06.2016 tarihinde bu payı satın aldığını ancak müvekkilinin davada taraf olmadığı gibi yanlış taraflarla davanın sonuçlandırıldığını beyan etmiştir. UYAP TAKBİS sisteminden yapılan sorgulamada dava konusu 10 No'lu bağımsız bölümde ...'nün satış yolu ile 01.06.2016 tarihinde 1/2 payda paydaş olduğu ancak ...'nün davaya dahil edilmeden yokluğunda yargılama yapılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece yargılama devam ederken 1/2 payın devredildiği ...'nün davaya dahil edilmesi gerekirken dahil edilmeden hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dışı ilgili kişi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının yatırana iadesine, 10.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)