MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/11/2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 142 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince; kayıt maliklerinden ...’ın davada taraf olmadığı, bu kişinin bir kısım davalıların murisi ...’la aynı kişi olup olmadığı anlaşılamamıştır. Mahkemece, adı geçenlerin aynı kişi olup olmadığının belirlenmesi, aynı kişi olduğunun anlaşılması halinde tapuda isim düzeltimi için davacı vekiline süre verilmesi, aksi halde kayıt maliki ...’ın sağ ise kendisinin, ölü ise ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre tespit edilecek mirasçılarının davada yer almasının sağlanması gerekir.
Yine, dava konusu taşınmazın kayıt maliklerinden ...’in 03.02.2008 tarihinde öldüğü, mirasçılarını gösteren Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.09.2014 tarihli ve 2014/1264 Esas, 2014/1258 Karar sayılı mirasçılık belgesiyle 18.04.2011 tarihli ve 2011/554 Esas, 2011/599 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin birbiriyle çelişkili olduğu anlaşıldığından adı geçenin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla mirasçılık belgesinin iptali için hasımlı dava açılmak üzere ilgilisine süre verilmesi, bu dava sonucunda alınacak mirasçılık belgesine göre belirlenecek mirasçıların davaya dahil edilmesi gereklidir.
Mahkemece, değinilen hususlar dikkate alınmadan eksik taraf teşkili ile davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, dava konusu taşınmaz yargılama sırasında 3402 sayılı yasanın 22/2A maddesi kapsamında yenileme kadastrosuna tabi tutularak 107 ada 6 parsel numarasını aldığı halde mahkemece, sicil kaydı kapatılan ve işlerliği olmayan taşınmaz üzerinden infaza elverişsiz şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 08.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy