(4721 S. K. m. 644)
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2016 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 2001 parsel sayılı taşınmazın, muris ...’dan; 1641 parsel sayılı taşınmazın ise ...’dan taraflara intikal ettiğini, her iki parselde de tarafların elbirliği mülkiyetinin devam ettiğini belirterek anılan taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... açılan davaya bir diyeceklerinin olmadığını belirtmişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek dava konusu 2001 ve 1641 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ve taşınmazlardaki ...’a ait tam hisse 120 pay olarak kabul edilerek ve miras payları da belirtilerek davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
TMK’nin 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "Belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
Yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlardan 2001 parsel sayılı taşınmazın, muris ...’dan, 1641 parsel sayılı taşınmazın ise muris ...’dan taraflara intikal ettiği, taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin devam ettiği, mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek dava konusu 2001 ve 1641 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ve taşınmazlardaki ...’a ait tam hisse 120 pay olarak kabul edilerek ve miras payları da belirtilerek davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, ne var ki 1641 parsel sayılı taşınmazın malikinin muris ... olduğu halde bu taşınmazın da muris ...’dan taraflara intikal etmiş gibi kabul edilerek ...’ın mirasçılık belgesindeki mirasçılar ve pay oranları doğrultusunda hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 20.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)