(3194 S. K. m. 18)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2008 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... ve ... San. Mamülleri Satış ve Araştırma A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; Hazineye ait .....Köyü 1050 (78) No'lu kök parselin içinde bulunduğu alanda Seyhan Belediyesi ile Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne dair ilk karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16.12.2010 tarih, 2010/12032 Esas, 13578 Karar sayılı ilamı ile "... mahkemece imar parselleri hakkında oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya şeklinde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi kadastral parsel kapsamında kaldığı anlaşılan "yol" ile C harfiyle gösterilen bölümün kabul kapsamı dışında bırakılması da isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen ikinci kararın ise Dairemizin 26.02.2015 günlü ve 2014/9709 Esas, 2015/197 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı ... Belediyesi vekili, Çukurova Belediyesi vekili ve davalı ... AŞ vekili kararın düzeltilmesini istemesi üzerine Dairemizin 05.11.2015 tarih, 2015/10447 Esas, 2015/9928 Karar sayılı ilamı ile ‘’...Çekişme konusu ihdas parselinin miktarı 593 m2 olup, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ve krokisinde, imar uygulamaları sonucu oluşan 4961 ada 2 sayılı imar parseli ile yol alanında kalan (A), (B) ve (C) ile gösterilen kısımları toplamının bu miktardan fazla olduğu gözetilmeksizin ve bu çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden, bu sebeple kararın bozulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle düzeltilerek onanmasına karar verildiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmış, davalı vekillerinin yerinde görülen karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin onama ilamı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir...’’ gerekçesiyle karar düzeltme isteminin kabulüne ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... San. Mamülleri Satış ve Araştırma A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine yeni bir fıkra eklenmiştir.
Eklenen bu hükme göre, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında yapılmış imar uygulamalarının kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle; davaya konu parselin imar planı kararları ile umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelmesi veya iptal edilen uygulama ile tahsis ve tescil edilmiş parsellerde hak sahiplerince yapı yapılmış olması ve benzeri hukuki veya fiili imkânsızlıklar nedeniyle geri dönüşüm işlemleri yapılarak uygulama öncesi kök parsellere dönülemeyeceğinin parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarelerin onay merciince tespiti halinde, öncelikle davaya konu parselin hak sahiplerinin muvafakati alınmak kaydıyla uygulama sahası içerisinde idarece uygun bir yer tahsis edileceği veya anlaşma olmaması halinde davacı hak sahibinin kök parseldeki yeri dikkate alınarak uygulamadaki düzenleme ortaklık payı kesintisi düşüldükten sonraki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden değerinin ödeneceği belirtilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, eklenen bu hüküm uyarınca idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden, imar parselinin kadastral parsele ihyasına yönelik dava konusu talebin, kanun değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı .... San. Mamülleri Satış ve Araştırma A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu 23.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)