14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/06/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, tarafların paydaş oldukları 3 parça taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazlar üzerinde mülkiyet ihtilafı olduğu savunmasıyla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Somut olayda ise, mahkemece her ne kadar dava konusu taşınmazlarla ilgili mülkiyet ihtilafı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talep edilen taşınmazların tapu kayıtlarında, paylı mülkiyete dönüştürülmesine engel olacak nitelikte şerh yahut takyidat bulunmamaktadır. Gerekçeye esas alınan Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/142 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile taşınmazla ilgili uyuşmazlık sona erdirilmiş olup eldeki davaya konu taşınmazlar hakkında açılmış bir dava da bulunmadığından mahkemece, davacı talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan eksiklikler nedenleriyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 24/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy